JAMA：阴性结果的文章，一定更受关注吗？

无症状结果的短文就比复数结果的短文更加受到欢迎和关切吗？近日，JAMA不止版了一篇深入研究传真（Research Letter），审查了JAMA第三部Journal不止版过的短文，概述这些短文不止版后，被摘录、Altmetric高分、网上点击量等关切度衡量是否因深入研究结果无症状与否而不尽相同。（唯：Altmetric高分根据有所不同社会化新闻媒体摘录文献资料的次数，一般之外报导刊物、博客、微博，论坛等，因此Altmetric更加测息息相关大众和在线名气）很多深入深入研究投稿时更加倾向于有无症状结果的深入研究，有些Journal也会更加倾向不止版结果有数学方法意味的深入研究，这就导致了“不止版偏倚”。不止版偏倚也许源于这样一种本质，即，与无症状结果的深入研究相比，不曾方知到数学方法相异的深入理事获取更加少的病理学界和公众关切。然而，这种本质有迹象大力支持吗？来想想本深入研究的方知到。深入研究方法深入研究人员检索了2013年1月末1日至2015年12月末31日此后，10本JAMA第三部Journal（之外JAMA子刊）每一期不止版的短文，根据短文摘要和全文，筛选不止所有已不止版的随机对照测试（RCT）。同时在PubMed中会检索该小时段内JAMA第三部Journal不止版的所有RCT，但该检索不曾方知到取而代之RCT。关于短文不止版后的关切度衡量，则之外被引数、Altmetric高分、点击量（这些衡量是根据“极低名气”短文的预定基准完成选项的[1]）。所有这些衡量，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从附加Journal网站上的就有中会换取。2名深入深入研究实质上完成检验。根据需要，深入深入理事查找短文完整笔记和测试申请人信息，以考虑到主要情节是大力支持测试所提不止的假说，取得无症状结果（即回绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名高分者间的信度（Interrater reliability）比较好（κ= 0.96），一些相异性问题通过与原作者的单独沟通或讨论已经取得消除（n = 9）。被引数、Altmetric Score高分和点击量等不相一致正态分布，因此，用到Kruskal-Wallis H检查，尤其有所不同情节并不一定深入研究（无症状结果，复数结果或结合结果）在这些关切度衡量上的相异；两两尤其用到Dunn检查（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已不止版的RCT进入比对。在这433篇短文中会，245篇（56.6％）为无症状结果（即回绝无效假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状情节的深入研究，被引中会位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric高分和点击量分列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的深入研究，被引中会位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric高分和点击量分列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。有所不同情节并不一定的深入研究，在被引数、Altmetric高分或点击量的两两尤其中会，相异均不曾超不止数学方法意味（方知下表）。表 有所不同情节并不一定短文的被引数、Altmetric高分和点击量尤其讨论对在JAMA第三部Journal上不止版的RCT完成比对方知到，短文不止版后的关切度衡量与其结果朝著（即无症状结果还是复数结果）之间并不会相异性。深入研究结果多大程度上能彻底改变整体知识，也许比无症状或复数方知到更加为重要。因此，更加明了地了解病理学中会哪些是无效的，也许同样能引起公众、临床医生和深入深入研究的好奇心。本深入研究的局限性之外：大部分检验在JAMA第三部Journal上不止版的RCT，这些方知到是否能外推至其他并不一定的深入研究或其他Journal尚为不明了。此外，鉴于不止版后衡量的数字随着小时大幅度依靠，早不止版的短文本身就有更加多的小时来依靠关切度数字，因此，不曾来的深入研究在检验这些衡量时，应该一般来说在不止版后某一小时范围内已完成。参考文献资料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.